Multinacionales: la expresión del capitalismo monopólico
"La tesis general de Mandel, sostiene que el capitalismo ha atravesados tres momentos fundamentales y que cada uno de ellos ha significado una expansión dialéctica en relación con el período anterior: estos tres momentos son el capitalismo de mercado, el estadio monopolista o del imperialismo y nuestro propio momento, al que erróneamente se denomina posindustrial, pero para el cual un nombre mejor podría ser el de capitalismo multinacional(...) el capitalismo tardío o multinacional, o de consumo constituye (...) la forma mas pura de capital que haya surgido, produciendo una prodigiosa expansión de capital hacia zonas que no habían sido previamente convertidas en mercancías". F.Jameson:
Las empresas multinacionales son sociedades industriales, comerciales o financieras que están presentes en distintos países del mundo. Las multinacionales modernas surgieron con las inversiones directas de Estados Unidos en Europa en los años cincuenta y sesenta del siglo XX, en el período de posguerra.
La expansión económica capitalista se basó en la
consolidación de empresas transnacionales que controlaron la producción y el
intercambio comercial en forma monopólica. Estas grandes corporaciones de
capitales estadounidenses en su mayoría, expandieron sus negocios hacia todos
los continentes a través de “filiales”. Las principales inversiones de estas
empresas se localizaron en los sectores automotriz, petrolero y bancario.
Al mismo tiempo la actividad industrial se orientó hacia la
producción en gran escala de bienes y servicios
destinados al consumo de masas, por ejemplo en las sociedades
industrializadas se incrementó la demanda de automóviles, bicicletas,
indumentaria, electrodomésticos, etc., la propaganda de la época intentaba
asociar la imagen de la felicidad con la adquisición de artículos para el
confort hogareño.
Hoy en día las multinacionales han alcanzado gran poder político, pero¿ hasta dónde se puede permitir que el sector privado tome decisiones que competen a otros sectores ?avanzando incluso sobre el Estado y los ciudadanos.
Las multinacionales se instalan en los países menos
desarrollados , estos se benefician de sus inversiones y del empleo que crean
pero la realidad es que los trabajadores obtienen salarios más bajos que los
que cobrarían si desempeñaran esa misma tarea en un país desarrollado, pero más
elevados que los de las empresas de la zona. Por otro lado las grandes firmas
económicas obtienen ventajas fiscales en estos países, como consecuencia de la
competencia entre países por atraer el
capital. Esto no es todo, la legislación sobre salud o protección ambiental es
sumamente permisiva o inexistente. Y Un buen ejemplo de esto sería
la firma Nike, que solo produce el 1% en EE.UU y el resto en países como
Indonesia, donde la mano de obra es
barata, de ese 99% restante la
producción se lleva a cabo en 35 países.
A modo de
ejemplo…..
Un antedente que podemos mostrar, entre tantos es el “Tratado de Londres” firmado en 1933, el gobierno argentino acordó en la capital del Reino Unido también conocido como el Pacto Roca-Runciman, otorgaba beneficios al sector ganadero argentino que procuró salvar la alta rentabilidad de su negocio, aún a costa de aceptar nuestro país ruinosas condiciones impuestas por la contraparte, en el cuál se acordó que
Inglaterra no disminuya la compra de carne a Argentina pero a cambio Argentina
sólo debía pedir préstamos a Inglaterra, y se garantizaba el derecho al Reino Unido de
coordinar el transporte en nuestro país.
El problema argentino era que el RU desde 1922 había comenzado a replantearse su relación imperial con las colonias y ya en una conferencia con representantes de las mismas en 1923 en Londres se había comenzado a hablar de darles ventajas en materia comercial, tales como no comprar bienes en terceros mercados cuando los mismos son producidos dentro de ese conglomerado de futuras naciones.
Eso, que beneficiaba, claramente, a países como Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Sudáfrica y perjudicaba, también claramente, a tradicionales proveedores como las dos naciones del Río de la Plata, Argentina y Uruguay, ya que todas aquellas estaban en condiciones de proveer carnes y cereales, debía sumarse a los reclamos de los propios criadores del RU que, asimismo, reclamaban medidas proteccionistas.Australia apareció como la principal rival de las carnes argentinas en el mercado del RU y el susto de los invernadores argentinos que habían impulsado el tratado de 1929 se convirtió en pánico.
Así fue como la administración de Justo se vio embarcada en una nueva negociación que llevaron adelante el vicepresidente Roca y el canciller del RU, Walter Runciman, durante el primer gobierno laborista de ese país liderado por Ramsay McDonald, y que permitió a los invernadores mantener un buen nivel de exportaciones, dejando fuera del negocio a los criadores, aunque algo por debajo de los niveles históricos.
Entre otras cosas, "la perla más preciada de la corona" (británica), al decir de Argentina por el vicepresidente Roca, quedó más ligada que nunca a los intereses del RU al punto que se debió aceptar un mecanismo de cambios que virtualmente sólo permitía las importaciones desde esa procedencia ya que el mismo constituyó una barrera pararancelaria que trabó la posibilidad de los empresarios de equiparse en EEUU, principalmente, Alemania u otros países.
En 1936, al caducar el Pacto Roca-Runciman, Manuel Malbrán, que fue el principal colaborador del vicepresidente en la negociación, acordó con Anthony Eden, primer ministro del RU en los años '50, un nuevo acuerdo, el Malbrán-Eden, por el cual se prorrogó el anterior pero con ventajas y desventajas. La cuota argentina fue disminuida en un 20 por ciento pero pasaba a ser administrada por el gobierno, lo que constituyó una doble derrota para la oligarquía invernadora.
Oyhanarte-D'Abernon, Roca-Runciman y Malbrán-Eden, tres acuerdos en los que se mantuvieron los mismos criterios de un modelo agroexportador caduco en los que participaron de un lado radicales y conservadores y del otro lado conservadores y laboristas lo que marcó la existencia, de ambos lados de coherencias políticas, que en nuestro caso era la de sujeción del estado a los intereses de la ganadería de la Pampa Húmeda.
Propongo una análisis de la película, no simplemente sobre la industria alimentaria, sino sobre el poder que esta detenta y que parece que no conoce límites políticos o geográficos y que ha alcanzado por su éxito económico.
Actividades propuestas:
A partir del análisis de la película y los textos:
¿Cuáles son los problemas que identifican tras ver la pelicula?'
¿Cuáles son los problemas que identifican tras ver la pelicula?'
¿Por qué crees que estas empresas hayan alcanzado tal nivel de intervención en las políticas de Estado?
¿Cómo afecta este avance del sector privado sobre el sector formal?
¿Cómo afecta este avance del sector privado sobre el sector formal?
¿Qué relación podés encontrar entre la actuación de las industrias alimenticias en EE.UU y las acciones llevadas a cabo por el sector ganadero argentino en 1933?
En Argentina hay varias multinacionales, entre ellas la firma Danone, que produce lácteos, en alianza con la empresa local "la Serenísima" y exporta Agua mineral , esta empresa tuvo denuncias por publicidad engañosa con su producto "Actimel"
¿Cómo crees que la relación entre Estado y empresas puede afectar la vida de la población?
¿Cómo crees que la relación entre Estado y empresas puede afectar la vida de la población?
Debate con tus compañeros que acciones se pueden implementar para mantener un balance entre grupos de poder y cómo la opinión pública y la participación ciudadana pueden cambiar el rumbo de una política.
